马上消金高收益覆盖高风险模式失灵，合规风险凸显

曾在持牌消费金融领域以“优等生”姿态示人的马上消费金融（简称“马上消金”），近期正遭遇前所未有的舆论与运营挑战。从5年累计超百亿的催收投入，到市场流传的“裁员30%”“推行996工作制”传闻，看似孤立的事件背后，实则是其长期依赖的“高收益覆盖高风险”运营模式，在监管强化与行业转型双重压力下逐渐失灵的缩影，而伴随模式困境暴露的，还有愈发突出的合规风险。

一、两大问题引发关注

1. 百亿级催收费用与“普惠”初衷背离：2020-2024年，马上消金累计支付催收费用达106.93亿元，而同期净利润仅81.45亿元；2024年催收费用占营收比例已达20.65%，且随着行业存量竞争加剧、不良率抬头，催收成本压力持续逼近效率边界，使其陷入偏离“普惠”金融初衷的争议。
2. 裁员与高强度工作制传闻：被员工爆料即将裁员30%，且已开始实行996工作制，反映出公司运营压力传导至内部管理。

二、“高收益覆盖高风险”难以为继

1.过往模式逻辑与业绩表现

马上消金凭借“高收益覆盖高风险”模式曾成为行业“优等生”：

• 业务下沉：通过“场景+开放”模式，将业务拓展至三四线城市、县城及农村，覆盖传统金融机构难以触达的长尾用户（信用风险较高）；
• 高收益支撑：2023年平均贷款利率约20%，贷款利息多集中在18%-24%（监管允许范围内上限），2022-2024年净息差分别为15.78%、15.06%、13.93%，远高于银行机构；
• 业绩数据：2021-2024年营收101.74亿-151.49亿元，净利润13.82亿-22.81亿元；2025年上半年营收87.34亿元（同比+12.96%），净利润11.54亿元（同比+8.07%），在披露半年度业绩的持牌消金机构中名列前茅。

2.模式失灵背景

随着监管层构建涵盖风控、合规及消费者权益保护的全链条监管体系，消费金融行业从“粗放规模竞争”转向“质量规范发展”，高风险、高成本的传统模式不再适配，叠加行业存量竞争加剧，模式弊端凸显。

三、三大类投诉与关联催收隐患

1.历史违规与投诉增长

2021年6月，马上消金曾因营销夸大误导、产品定价不规范、不合规催收等7项违规，被原银保监会消保局通报；截至2025年10月，其在黑猫投诉平台的累计投诉量达75244起，较2024年6月的29550起大幅增长。

2.三大类核心投诉内容

• 暴力催收：大量投诉反映，马上消金外包的第三方催收机构通过电话/短信“轰炸”、恐吓威胁、泄露个人资料、曝通讯录等方式侵权，且其合作的135家催收机构中，含重庆信盟科技发展有限公司（简称“重庆信盟”）等曾涉催收乱象、触法律底线的企业；更关键的是，重庆信盟是马上消金第二大股东北京中关村科金技术有限公司的全资子公司，而后者实控人、马上消金创始人兼董事长均为赵国庆，双方存在股权与高管深度绑定的关联关系。
• 乱收费：旗下信贷平台“安逸花”被指在用户不知情时擅自开通会员扣费，贷款时强制捆绑高额担保费、保险费；且会员费直接从信用额度扣除转为账单，“隐性”提升扣费成功率。
• 高利贷嫌疑：虽名义利息在监管范围内，但叠加保险费、担保费、会员费等费用后，实际年化利息超过国家规定上限。

如今，消费金融行业正从“粗放规模竞争”转向“质量规范发展”，监管层构建的全链条监管体系（涵盖风控、合规、消费者权益保护）已成为行业发展的“硬约束”。对于马上消金而言，即便当前仍保持行业领先的业绩规模，但百亿催收成本与居高不下的投诉量，已成为制约长期发展的“定时炸弹”。若想摆脱当前困境，就必须彻底告别“高收益覆盖高风险”的粗放经营模式，转向精细化的风险管理、合规管理与运营管理，通过提升自营获客能力、优化风控模型来降低对高利息与高催收成本的依赖——这既是行业转型的必然要求，也是马上消金重塑市场信任的唯一路径。