苏州一银行客户经理勾结中介违法放贷，致700万损失

近日，苏州工业园区人民法院对一起银行工作人员违法发放贷款案件作出一审判决。某银行客户经理邹某因违反国家规定，与中介勾结弄虚作假发放贷款，造成银行直接经济损失超 700 万元。这起案件不仅揭开了个别金融从业者突破职业底线的违法行为，更暴露出银行业绩考核机制下潜藏的风险漏洞。

从“踏实拓客”到“业绩捷径”：客户经理的职业轨迹跑偏

据案件信息显示，邹某于 2019 年 9 月毕业入职该银行，2020 年 3 月正式转正为客户经理，主要负责分行重点推进的贷款业务。入职初期，邹某曾保持着严谨负责的工作态度，通过 “跑社区拓客” 的方式陌拜商户，详细记录客户经营状况，还会实地核实客户住址与经营信息，确保信贷资料的真实性。但受限于获客渠道与业务经验，邹某的业绩始终处于平平状态。

转折发生在业绩压力陡增后。据悉，邹某所在支行对客户经理设有严苛的业绩排名考核，同事间的业绩对比更让他倍感压力。在 “完成任务” 的迫切需求下，邹某逐渐放弃了最初的职业原则，开始寻求快速提升业绩的 “捷径”。

2021 年 3 月，邹某与中介林某建立合作关系。双方形成了明确的利益互补，林某手握大量客户资源，且熟悉信贷业务的 “运作技巧”；邹某则拥有银行内部的信贷办理权限，却急需客户完成业绩指标。合作达成后，邹某的业绩迎来 “爆发式增长”：2021 年 4 月单月，经他手发放的贷款金额就超过千万元，他也凭借这一 “成绩” 一跃成为分行的 “业绩新星”。

造假链条：虚构信息、绕过风控，贷款沦为 “中介分肥”

然而，这份 “亮眼业绩” 的背后，是邹某对信贷风控规则的全面漠视。为配合林某推动贷款审批，邹某在业务办理中多次弄虚作假：为外地客户编造本地住址，帮无固定收入者虚构职业与收入证明，甚至擅自放弃银行规定的 “双人实地走访” 风控流程，让不符合贷款条件的客户顺利通过审核。

更值得警惕的是，这些通过 “特殊渠道” 获批的贷款，大部分并未用于客户的真实经营或消费。案件调查发现，邹某所发放贷款的借款人多来自江西、湖南、四川等地，本身并无真实还款能力，实则是中介找来的 “职业背债人”。最终，这些贷款资金大部分流入了中介林某的口袋，形成 “客户背债、中介分肥、银行担险” 的畸形链条。

2021 年 5 月，风险集中爆发。多名借款人因无还款能力开始逾期，邹某试图联系中介林某协商解决时，却发现对方早已失联。眼看事态无法掩盖，邹某选择主动自首，但银行的损失已无法挽回。据统计，邹某在职期间发放的 2900 余万元贷款中，多名借款人至今未偿还本金，直接导致银行产生 700 余万元的经济损失。

案件引争议：仅客户经理担责？行业考核困局待解

判决结果公布后，这起案件迅速引发业内讨论，核心争议集中在 “责任归属” 与 “行业考核乱象” 两大层面。

一方面，不少观点质疑案件处理的 “单一性”。根据银行信贷业务流程，一笔贷款的发放需经过客户经理前端调查、信审部门审核、支行及分行领导审批等多个环节。邹某办理的贷款中，客户资料存在明显造假痕迹（如外地客户的本地住址、无逻辑支撑的高收入证明），信审部门与分管领导本应察觉异常，却未能及时拦截。

另一方面，案件也再次暴露了银行业绩考核机制的弊端。业内人士透露，近年来部分银行的信贷业务任务量逐年递增，增速远超市场实际需求与宏观经济表现，基层客户经理面临 “完不成任务就处罚、排名落后就淘汰” 的高压。为避免处罚，不少客户经理不得不依赖中介渠道获取客户，尽管银行内部普遍将中介视为 “行业毒瘤”，深知其推荐的客户易存在资料造假、还款能力不足等问题。

更严重的是，这种考核机制催生了 “任务驱动型违规” 的恶性循环：基层员工为冲业绩 “铤而走险”，信审部门与管理层则因 “完成任务可获功劳与晋升，出问题可推责给一线员工”，对明显存在瑕疵的贷款申请 “睁一只眼闭一只眼”，最终让银行风控防线形同虚设。

目前，涉事银行尚未就案件相关的风控整改措施公开回应。但业内普遍认为，这起案件应成为银行业的警示信号，在追求业务增长的同时，需重构科学合理的考核机制，强化全流程风控管理，才能从根本上避免 “业绩压力压垮职业底线” 的悲剧重演。